隨著元旦、春節(jié)假期臨近，汽車(chē)租賃市場(chǎng)進(jìn)入需求旺季。租車(chē)人在享受出行便利的同時(shí)，務(wù)必確認(rèn)租賃車(chē)輛的保險(xiǎn)情況，以免發(fā)生交通事故后由自己來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山法院）審結(jié)了一起涉及租車(chē)人駕駛脫保的租賃車(chē)輛發(fā)生交通事故的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案件，脫保租賃車(chē)輛造成的損失應(yīng)由租車(chē)人承擔(dān)還是出租人或所有人承擔(dān)？

簡(jiǎn)要案情

2020年4月，黃某與某汽車(chē)租賃公司簽訂了一份《汽車(chē)租賃合同》，約定黃某向該汽車(chē)租賃公司租賃小型轎車(chē)一輛，同時(shí)約定車(chē)輛保險(xiǎn)由該汽車(chē)租賃公司購(gòu)買(mǎi)。

2021年8月，黃某駕駛租賃車(chē)輛與案外人駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定黃某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故造成對(duì)方車(chē)輛受損，產(chǎn)生修理費(fèi)2萬(wàn)余元。事故發(fā)生時(shí)，黃某所租賃車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均已脫保。案外人車(chē)輛的保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的車(chē)輛理賠后依法取得代位求償權(quán)，遂訴至法院，要求車(chē)輛使用人黃某以及車(chē)輛所有人劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理中，被告黃某辯稱(chēng)

根據(jù)《汽車(chē)租賃合同》約定車(chē)險(xiǎn)由某汽車(chē)租賃公司購(gòu)買(mǎi)，脫保的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)，該汽車(chē)租賃公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故申請(qǐng)追加該汽車(chē)租賃公司作為本案的第三人參加訴訟。

第三人汽車(chē)租賃公司述稱(chēng)

不應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由車(chē)主劉某一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車(chē)輛是第三人從車(chē)主劉某處租賃而來(lái)，后租賃給本案被告黃某使用。事故發(fā)生后，案涉車(chē)輛已被車(chē)主劉某收回。因第三人和車(chē)主方簽訂的租賃合同約定由車(chē)主方購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)，故應(yīng)由車(chē)主方承擔(dān)賠償責(zé)任。

寶山法院審理后認(rèn)為，《民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)?duì)上述條款中“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”作了進(jìn)一步明確，而未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)不是造成交通事故的過(guò)錯(cuò)，因此，本案應(yīng)由事故全責(zé)方機(jī)動(dòng)車(chē)使用人黃某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于黃某辯稱(chēng)的根據(jù)合同約定應(yīng)由第三人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，該約定不可對(duì)抗本案原告的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。黃某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可根據(jù)合同約定，另案對(duì)第三人主張權(quán)利。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任，解釋規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧Ｍ侗Ａx務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告劉某作為車(chē)輛的所有人、第三人汽車(chē)租賃公司作為車(chē)輛的管理人均有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，對(duì)案涉車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)存在過(guò)錯(cuò)。被告黃某作為涉案車(chē)輛的使用人，在駕駛車(chē)輛時(shí)亦應(yīng)注意所駕駛車(chē)輛是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在未投保情況下不應(yīng)駕駛車(chē)輛上路行駛，故黃某亦存在使用過(guò)錯(cuò)。綜合考慮各方的行為、過(guò)錯(cuò)等因素，就交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告劉某、第三人各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告黃某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

最終，寶山法院判決車(chē)輛所有人劉某、管理人某汽車(chē)租賃公司與使用人黃某在交強(qiáng)險(xiǎn)（2000元）范圍內(nèi)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失（21620元）由被告黃某承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后，各方均未提起上訴，本案現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

租車(chē)合同約定租賃車(chē)輛保險(xiǎn)由出租人購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)租賃車(chē)輛脫保后，租車(chē)人駕駛該租賃車(chē)輛造成交通事故的，為何仍由租車(chē)人承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

此處要區(qū)分兩個(gè)法律關(guān)系，事故雙方之間的侵權(quán)法律關(guān)系以及租車(chē)人與出租人之間的合同法律關(guān)系。

交通事故造成的被侵權(quán)一方當(dāng)然有權(quán)向侵權(quán)一方即租車(chē)人主張損害賠償責(zé)任。而租車(chē)人與出租人之間的合同，根據(jù)合同的相對(duì)性，對(duì)被侵權(quán)一方不具有法律約束力，自然無(wú)法對(duì)抗被侵權(quán)一方。在租車(chē)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可根據(jù)合同約定向出租人主張違約責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)租車(chē)。在享受便利的同時(shí)，法官提醒租車(chē)人務(wù)必注意，即便租車(chē)平臺(tái)顯示車(chē)輛有保險(xiǎn)，租車(chē)人在提取車(chē)輛時(shí)，一定要出租人出具車(chē)輛保單進(jìn)行確認(rèn)，核實(shí)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)且車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)后才能夠放心使用。同時(shí)，在使用期間也要時(shí)刻留意車(chē)輛的保險(xiǎn)期限，到期前及時(shí)購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)，切勿一時(shí)疏忽，給快樂(lè)出行埋下隱患。

相關(guān)新聞